白雪楼

　　【清】 陈沂震

　　自古衣冠笑楚优，文章声价付悠悠。

　　人间岂解《阳春曲》，此城犹存白雪楼。

　　山色千寻常耸翠，泉源万斛自飞流。

　　乾坤清气依然在，更向何人笔底收？

　　作品欣赏（图片可点击放大观看）

山色千寻常耸翠

纸本水墨

34×138cm

2007年

山色千寻常耸翠

纸本水墨

68×68cm

2003年

　　（手机旋转90°观看完整作品图）

山色千寻常耸翠

纸本水墨

34×138cm

2014年

　　（手机旋转90°观看完整作品图）

​山色千寻常耸翠

纸本水墨

47.5×181cm

2018年

　　往期链接：2018樊枫新作 | 山色千寻

　　________________________________________

　　延伸阅读

　　中国诗与中国画（节选）

　　文/钱钟书

　　恰巧南宗画的创始人王维也是神韵诗派的宗师，而且是南宗禅最早的一个信奉者。《王右丞集》卷二五《能禅师碑》就是颂扬南宗禅始祖惠能的，里面说：“弟子曰神会，……谓余知道，以颂见论”；《神会和尚遗集？语录第一残卷》记载“侍御史王维在临湍驿中问和上若为修道”的对话。在他身上，禅、诗、画三者可以算是一脉相承，“诗画是孪生姊妹”那句话用的最惬当了。苏轼《东坡题跋》卷五《书摩诘<蓝天烟雨图>》说：“味摩诘之诗，诗中有画；观摩诘之画，画中有诗”；《凤翔八观.王维、吴道子画》说得更清楚：“摩诘本诗老，佩芷袭芳荪，今观此壁画，亦若其诗清且敦。”纪昀评点苏诗说：“‘敦’字义非不通，而终有嵌压之痕”，指摘得很对。“敦”字大约是深厚之“义”，可参看张彦远《历代名画记》卷一《论画山水树石》所谓“又若王右丞之重深”，但和“清”连用(collocation)，就很牵强，凑韵的窘态毕露了。

　　沈括《梦溪笔谈》卷一七：“书画之妙，当以神会，难可以形器求也。如彦远画评言：‘王维画物，多不问四时；如画花往往以桃杏芙蓉花同画一景。’余家所藏摩诘《卧雪图》有雪中芭蕉，此难与俗人言也。”现存《历代名画记》里没有关于王维这一节，画花“不问四时”却是画里一个传统；《卧雪图》也早遗失，但“雪中芭蕉”一事广布久传，为文评和画评留下了一个论证。都穆《寓意编》：“王维画伏生像，不两膝着地用竹筒，乃箕股而坐，凭几伸卷。盖不拘形似，亦雪中芭蕉之类也。”这幅画后来为孙承泽收藏，《庚子销夏记》卷一《唐王维伏生图》：“一老生伏几而坐，手持一卷。……都元敬当在贵人之家见此图，惊欢不置。”从此“雪中芭蕉”不是孤零零的事件，“难以形器求”的画风又添了佐证，评鉴价更容易施展“挽回”(recuperation)的手段，不理会“俗人”们的“拘形似”的惊疑和嘲笑。神韵诗派大师王士桢就在这一点上把王维的诗和画贯通。《池北偶谈》卷一八：“世谓王右丞画雪里芭蕉，其诗亦然。如”九江枫树几回青，一片扬州五湖白‘，下连用’兰陵镇‘、’富春郭‘、’石头城‘诸地名，皆辽远不相属。大抵古人诗画之取兴会神到。“名诗人兼画家金农更在这一点上把王维的画和禅贯通。《冬心集拾遗？杂话题记》：“王右丞雪中芭蕉为画苑奇构，芭蕉乃商飚速朽之物，岂能凌冬不凋乎？王右丞深于禅理，故有是画，以喻沙门不坏之身，四时保其坚固也。余之所作，正同此意，观者切莫认作真个耳。”金农对“禅理”似乎不熟。禅宗有一类形容“不可思议”的“话头”，和西方古修辞学所谓“不可能事物喻”（adynata，impossibilia）性质相同，例如“尘生井底，浪起山头，结子空花，生儿石女”，或“三月狸奴脚踏月，两头白牯手拿烟，戴冠碧兔立庭柏，脱壳乌龟飞上天”（《五灯会元》卷一〇光庆遇安章次、卷一二道吾悟真章次）。鸠摩罗什译《维摩诘所说经？佛道品第八》：“火中生莲花，是可谓希有”，正是这一类比喻，很早被道士一眼瞧中，偷入《老子化胡经？玄歌章第一Ο》“我昔化胡时”那一首里：“火中生莲华，尔乃是至真”（《呜沙石室佚书续编》）。假如雪中芭蕉含蕴什么“禅理”，那无非像井底尘、山头浪、火中莲等等，暗示“希有”或“不可思议”。明代画家李流芳似乎领悟这个意思，《檀园集》卷一《和朱修能雪蕉诗》：“雪中蕉正绿，火里莲亦长”，就是把两种“不可能事物”结成配偶，使它们相得益彰了。

　　试举一首传诵的王维小诗，说明他的手法。《杂诗》第二首：“君自故乡来，应知故乡事。来日绮窗前，寒梅著花未？”赵殿成《王右丞集笺注》：“按陶渊明诗云：’尔从山中来，早晚发天目，我居南窗下，今生几丛菊？‘与右丞此章同一机杼，然下文缀语稍多，趣意便觉不远。右丞只为短句，有悠扬不尽之致。”批评不错，只是考订欠些。那首“陶渊明诗”是后人伪托的，上半首正以王维此篇为蓝本；下半首是：“蔷薇叶已抽，秋兰气当馥，归去来山中，山中酒应熟”，结句又脱胎于李白《紫极宫感秋》：“陶令归去来，田家酒应熟”。王维这二十个字的最好对照是初唐王绩《在京思故园见乡人问》：“旅泊多年岁，老去不知回。忽逢门前客，道发故乡来。敛眉俱握手，破涕共衔杯。殷勤访朋旧，屈曲问童孩。衰宗多弟侄，若个赏池台？旧园今在否？新树也应栽。柳行疏密布？茅斋宽窄裁？经移何处竹？别种几株梅？渠当无绝水，石计总成苔。院果谁先熟？林花那后开？羁心只欲问，为报不须猜。行当驱下泽，去剪故园菜。”这首诗很好，和王维的《杂诗》在一起，鲜明地衬托出同一题材的不同处理。王绩相当于画里的工笔，而王维相当于画里的“大写”。王绩问得周详地道，可以说是“每事问”（《论语·八佾》）；王维要言不烦，大有“’伤人乎？‘不问马”的派头（《论语·乡党》）。王维仿佛把王绩的调查表上问题痛加剪削，删多成一，象程正揆论画所说“用减”而不“为繁”。张彦远说：“笔才一二，像已应焉。离披点画，时见缺落”；程正揆说：“意高则笔减，繁皱浓染，刻划形似，生气漓矣。”这种议论可以和王士祯的诗评对照。《香祖笔记》卷六：“余尝观荆浩论山水而悟诗家三昧，曰：’远人无目，远水无波，远山无皴‘”同书卷十：“’《新唐书》如今日许道宁辈论山水，是真画也。《史记》如郭忠恕画天外数峰，略具笔墨，然而使人心服者，在笔墨之外也。‘右王楙《野客丛书》中语，得诗文三昧；司空表圣所谓’不着一字，尽得风流‘者也。” 《蚕尾集》卷七《芝廛集序》大讲“南宗画”的“理”，然后说：“虽然，非独画也，古今风骚流别之道，固不外此。”南宗画和神韵诗就是同一艺术原理在两门不同艺术里的体现了。

　　既然“诗家三昧”是“略具笔墨”、“不着一字”，那末，写景工密的诗、叙事流畅的诗、说理痛快的诗都算不得“风骚流别”里的上乘了。例如谢灵运和柳宗元的风景诗都是刻划细致的，所以元好问《论诗绝句》说：“谢客风容映古今，发源谁似柳州深！”自注：“柳子厚，宋之谢灵运。”宋长白恰好把谢灵运的诗比于北宗画：“纪行诗前有康乐，后有宣城。譬之于画，康乐则堆金积粉，北宗一派也；宣城则平远闲旷，南宗之流也”（《柳亭诗话》卷二八）。若把元好问的话引申，柳宗元也就是“北宗一派”。无怪王士祯《戏仿元遗山论诗绝句》对柳宗元有贬词：“风怀澄淡推韦柳，佳处多从五字求。解识无声弦指妙，柳州那得并苏州！”“无声弦指妙”就是“不着一字，尽得风流”的另一说法。韦应物正是神韵派的远祖司空图推尊得和王维相等的：“王右丞、韦苏州澄淡精致，格在其中，岂妨于遒举哉？”（《与李生论诗书》）；“右丞、苏州，趣味澄琼”（《与王驾评诗书》）。白居易的诗既能叙事井井，又会说理娓娓，和神韵派更是话不投机。司空图就说：“元、白力劲而气孱，乃都市豪估耳”（《与王驾评诗书》）；翁方纲来了个补笔：“一自司空表圣造二十四《品》，抉尽秘妙，直以元、白为屠沽之辈。渔洋先生韪之，每戒后贤勿轻看《长庆集》。盖渔洋教人，以妙悟为主，故其言如此。”使神韵派左右为难的，当然是号称“诗圣”的杜甫。

　　来源：樊枫工作室